Лев Чиворепла

 Я пишу это письмо хотя бы для того, чтобы попытаться кратко изложить свои мысли, адресуя их конкретному человеку, работающему в пограничной области.  Полностью текст письма здесь.

Литературно-философский журнал Топос поместил статью "О духовности". Спасибо редакторам журнала. 

Дорогие женщины - друзья по журналу! Поздравляю вас с весенним светлым праздником "днем 8-го марта". Желаю вам любить и быть любимой, остальное приложится. Здесь мои вам песни. Лев. 

  В науке имеет место так называемый "инструментальный эффект", суть которого в том, что познание начинает развиваться от области явлений, ограниченной возможностями прямого доступа индивида к природным процессам. Индивид конструирует свои пространства, размещая в них наблюдаемые объекты, декларируя их свойства. Свойства проявляют то или иное постоянство при наблюдении объектов в разных "ракурсах", и индивид ищет способ формального описания их, который не зависел бы от точки наблюдения. Эти описания он объявляет законами природы. (Полностью здесь.)

Этическое обоснование мироустройства - вот главная причина современного метафизического творчества. Оно восполняет пробел, оставляемый наукой в ее текстах. Мир демонстрирует себя двойственно, но мы должны эту двойственность осознать в гармоническом единстве.
Полностью текст размещен здесь.

Изумление вызывают попытки некоторых авторов при помощи комбинации целых чисел (иногда с привлечением числа пи) осуществить подбор простых арифметических выражений для представления фундаментальных констант, таких как масса элементарных частиц или постоянная тонкой структуры. Они не верят в возможность обоснования констант в самом предмете физики. Не будем, однако, спешить судить их. Ведь они простодушно в доходчивой форме выразили ту явную безнадежность, которая присутствует в самом методе математического основания - в какую бы изящную конструкцию он не одевался.

Интересно, почему, критикуя антинауку, мы не способны разлядеть состояние полного тупика в науке физики?

Например, многие биологические законы весьма точно формулируются на языке математики, но проблематика биологии значительно глубже ее формальных законов. Я уверен, что такова же природа предмета физики. Надо искать отвлеченные модели, согласованные с формализмом физики, но которые, увы, легко срезаются "бритвой Оккама". Подчеркиваю: речь идет не о религии, а о модели. Если нам неуютен тупик, то другого пути нет. Ведь и доступные эксперименты заканчиваются.

Три императива:
1. Во всех делах руководствуйся желанием добра людям.
2. Уважай и исполняй принятые законы социума.
3. Не принимай иных императивов (идеологий). 

По телевидению, по программе СТС прошло уже 17 серий АТЛАНДИДЫ. Удивительный сериал. Настоящий успех СТС. Талантливая игра артистов. Но главное другое. При том, что в нем нет почти никаой рациональной логики, он хорошо демонстрирует логику этическую - то, о чем я постоянно размышляю. Все же мир наш не охватить наукой. Сценарий написан женщинами, а женщины мудрее мужчин.

 

Система законов и правил требует законопослушания граждан, без которого законы бесполезны. А законопослушание - элемент культуры. Отсутствие его и несовершенство законов компенсируется моралью и демагогией. Законы особенно важны в свободном обществе, где есть риск трактовки свободы как вседозволенности. Идеологизированное же общество, в значительной мере, опирается на свои религиозные установки. 

Мне кажется, наши проблемы заключаются в том, что, нам нравится быть не законопослушными, а идеологизированными. Поэтому так трудно пробиться демократии.

Здесь размещена статья "Мультиверс и дуализм" .

 

Тщеславие - это жажда внимания, а внимание - главный ресурс общества. В тщеславии есть одно положительное свойство: Оно заставляет докопаться до истины, ибо только за истину нас оценят, и эта оценка будет заслуженной. Ведь мы хотим заслуженной славы. Однако, чем ближе к истине, тем сильнее одиночество, - потеря внимания. Поэтому и истина не помощник тщеславию. Остается сфера массовых интересов, где слава зарабатывается пошлостью.

Человек не всегда достоин того, чего добивается. В лучшем случае он предлагает свои ценности, в худшем - использует славу, как ступень, ведущую к благам. Ведь жажда внимания - это жажда власти, но даже Бог ее не имеет. Социум создает инструментальные средства фокусировки общественного внимания - сцены, трибуны, тиражи изданий, и человек стремится ими воспользоваться. Но часто усилия околосценической деятельности значительно превосходят талант и трудолюбие человека.

Что касается славы, она ищется не у людей, а у Бога, и зарабатывается не на поприще человеческих страстей. Божью славу сопровождает аскетизм в потреблении славы людей. Людская слава иногда нужна, но у каждого свой предел, порог, за которым "игра не стоит свеч".

Когда же "игра не стоит свеч"? - Когда слава у дальних портит отношения с ближними, когда она ценится выше любви, когда слава отнимает свободу, когда разрушает славу у Бога. Людская слава капризна, изменчива, не затрагивает глубинных струн переживаний и радости. Без надежного, доброго тыла, состоящего из родных и друзей, всякий, даже самый знаменитый человек, по сути, несчастен.

Духовное творчество невозможно без любви и поддержки ближнего. Ведь суть его простая: прийти на зов жаждущего, утолить духовную жажду. А одухотворенный труд находит отклик только в одухотворенном сознании.

 

Итак, есть два варианта этической теории:

• Бог не всемогущ, хотя сочувствует нашим бедам, принимая их, как Свои.
• Бог всемогущ, но "пренебрегает" нашими мелочными трагедиями, которые разыгрываются в плоти и материи, попустительствуя процессам разрушения и распада. Он участвует лишь в духовных процессах.

В любом случае Он оказывается пассивным участником указанных дел, и нам остается лишь догмат неучастия Бога в делах материальных.

 

Долгое время я отстаивал тезис отсутствия Божьего всемогущества. Поводом тому было непринятие идеи участия Бога в творении косной материи мира. Эта идея, в общем сохранилась, но она связана не столько с всемогуществом, сколько с неучастием Бога в продукте греха. Что касается всемогущества собственно, то приведу мой ход мысли в этой теме.

Дети, живя с родителями, получают и физические взбучки, и моральные наказания. Однако любящие родители никогда не оставят детей в беде, причиненной внешними обстоятельствами жизни, хотя падение авторитета в глазах родителя может обернуться большой бедой для дитя. Мы дети Божьи, имеющие тот или иной авторитет у Него, но Он непременно пришел бы на помощь в беде, несмотря на то, что мир, причиняющий нам боль, - это мир кесаря, где Бог не действует. Так я думал, и реальные трагедии (типа Беслана, Холокоста) мне внушали мысль, что Бог не всемогущ.

Но дело в том, что любящие родители должны дать детям свободу, помогающую им самим научится жить в этом мире. Например, богатые часто оставляют повзрослевших детей без гроша, чтобы они привыкли "крутиться" в жизни. Однако, они непременно заплатят выкуп за ребенка, если ему угрожает смертельная опасность. Перенос этой ситуации на отношение людей и Бога означает следующее: Мы личностно бессмертны, наша жизнь - это малый эпизод, и смерть в ней не стоит внимания Бога. Нам нужно самим легче, без паники относиться к людской трагедии, которая представляет лишь события нашего "кручения" в падшем мире. А выкуп за нас возможен лишь тогда, когда беда, в которую мы попали, значительно важнее нашей смерти, - беда духовная, выходящая за пределы земного бытия.

Но поступки наши судятся не этим фактом, а нашими мотивами. Наше зло истинное, и трагедия его не в действии, а в источнике. Зло совершается, но не причиняется по сути. Богу не надо от него защищать, но надо его судить. Конечно, все это может быть так, или почти так, при условии бессмертия нашего духа.

 

 

Некоторое добавление к теме "Беслан и Бог" (см. предыдущий пост)

Бога надо любить и бояться. Сталина тоже любили и боялись. (Да простится мне такое сравнение). Но есть большая разница между боязнью Бога и Сталина. Правда, не все это четко осознают. Вот слова одного верующего: "Тление мира - факт реальности. Что нам мешает думать, что оно нужно для покаяния?" Если думать, что мучения плоти попущены всемогущим Богом для покаяния, то, действительно, страх перед Богом сродни боязни Сталина. Ведь и Сталин развязал руки оголтелой большевистской дьявольщине. И страх, который он породил, был нормой жизни, неотъемлемым качеством атмосферы бытия. Но Бог, в отличие от Сталина, всеблаг, следовательно, тление мира для Него чуждо и противно, это не норма Его существования, а нечто мерзкое, неприемлемое. Если даже мучение и подталкивает кого-то к покаянию, то никак не предусмотрено Божьим промыслом. Наоборот, там, где Всеблагий мог бы избавить нас от мучений, Он непременно это сделал бы, вне зависимости от нашей греховной сути. Такова этическая логика.

Страх Божий совсем иного свойства. Это страх потери духовной связи с Ним, - потери, обусловленной нашим поведением. Дети, живя с родителями, получают и физические взбучки, и моральные наказания. Однако любящие родители никогда не оставят детей в беде, причиненной внешними обстоятельствами жизни, но падение авторитета в глазах родителя может обернуться большой бедой для дитя. Мы дети Божьи, имеющие тот или иной авторитет у Него, но Он непременно пришел бы на помощь в беде, если бы мир, причиняющий нам боль, был Его миром. Но в этом мире кесаря Он не действует. 

Повторяю ссылку на статью, приуроченную к событиям трагеди Беслана.  Здесь статья на названную тему.

Три года назад случилась трагедия Беслана, и мы ее вспоминаем. А заодно задумываемся о делах божественных.  Здесь статья на названную тему.

Здесь размещена статья с указанным заголовком.  Опять проблемы всемогущества и всеблагости.

Исправил подраздел "Астрология" в разделе "Рождение" книги ОБРАЗЫ СУЩЕГО

Идеалом рациональной логики является математика. Есть даже такое понятие "математическое мышление". В лучшем случае оно означает "использование точных определений", в худшем - технократизм, когда полагают, что "в науке счастье". Но важно одно: математическое мышление не помощник там, где нет точных формулировок, где смыслы многозначны. Например - в управлении обществом. Известно, что Наполеон назначил Лапласа министром внутренних дел, но не продержал его на этом посту больше полугода. "Он везде искал бесконечно малые".  

Однако огрехи рациональной логики, хоть и обидны, но нет в них зла. Хуже сбои этической логики, логики выбора. Поэтому столь важно именно этическое образование. 

Наделе получается так, что математическое образование проще для раннего усвоения и в нем больше подробностей, поэтому раньше нужно "пройти" мехмат, а затем - гуманитарный факультет, но не наоборот.  А этическая чуткость - это от Бога.

Прошу прощения у тех, кому не ответил. Исчезаю до июля.